pfaweb

Redaktørens analyse

Glansen går af PFA’s hemmelige våben

Førhen blev PFA’s Kundekapital brugt som offensivt våben til at vinde kunder hos konkurrenterne. I dag bliver PFA-kundernes pengetank brugt til at dække af for de voksende underskud på sygeulykkesforsikringer – og afkastet i år er heller ikke prangende.

Tusindvis af kunder er låst fast til at have penge stående i PFA’s pengetank, den ansvarlige kapital, som altså kan tabes, hvis PFA måtte få problemer. Det kalder PFA for Kundekapital, og det har i de seneste år været en rimelig forretning for kunderne, idet forrentningen i 2017 var på 20 procent i 2016, 16 procent i 2017 og på 10 procent i 2018. Afkastet for 2019 er ikke endeligt afklaret, men det foreløbige estimat er på 10 procent.

Lige præcis i år kan man ikke betegne PFA’s afkast på kundekapital som prangende. For PFA’s afdeling for globale aktier har afkastet været på 30 procent, mens PFA’s højt udbytte-aktier har leveret 20 procent, og PFA selv pralede med et samlet afkast på 13,7 procent for årets første ni måneder. I den kontekst er det ikke overvældende at få 10 procent for at have fastlåst en del af sin pensionsformue til PFA’s ansvarlige kapital.

Det vil dog overraske lidt, hvis PFA beslutter sig for at hæve afkastet i år, da det indtil videre har været et svært år for PFA’s forretningsmodel. Det skyldes de meget omtalte syge- og ulykkesforsikringer, som har vist sig at være meget dyre bekendtskaber for PFA.

Alene i første halvår havde PFA et underskud på 1,1 milliard kroner på de udskældte forsikringer. Og spørger man eksperter rundt om i sektoren, tyder meget på, at hele SUL-underskuddet for 2019 kan blive endnu større.

PFA kan delvis lade kundekapitalen dække af for de underskudsgivende forsikringsordninger. Det skete også i første halvår, da der blev overført 349 millioner kroner fra kundekapital for at dække koncernens underskud. Fortsætter den tendens, så vil der fortsat være trækning fra denne post hos PFA-kundernes samlede pengetank.

Det er i sig selv kontroversielt, at PFA har mulighed for at dække underskuddet for forsikringsordningerne af med Kundekapital. Rigtig mange kunder har nemlig hvilende depoter eller pensioner under udbetaling, og disse kunder får ingen glæde af, at PFA’s forsikringsforretning kører med underskud. Tværtimod kommer de både til at betale ekstra i investeringsomkostninger og miste på Kundekapitalen.

Har PFA trukket sig i konkurrencen?

At det kan blive værre endnu, bekræftes af, at PFA langtfra spiller samme aktive rolle i kampen om at vinde de store firmapensionsordninger.

Som beskrevet i InsideBusiness har PFA eksempelvis undladt at være med i slutspillet for ordninger som KMD, Novozymes, If Forsikring med flere. Det tyder på, at topchef Allan Polack har fået nok af sin forgænger, Henrik Heidebys, offensive strategi om for enhver pris at få vækst. PFA frygter simpelthen de underskudsgivende SUL-forsikringer – og derfor går man ikke så langt ned i pris som førhen, når udbuddene om virksomhedsordningerne kører.

I de glade dage under Heideby indgik PFA sågar kontrakter med nøglekunder, der indebar, at PFA helt ekstraordinært garanterede et vist afkast på Kundekapitalen. En på alle måder spekulativ model, da Kundekapital jo netop er en vital del af PFA’s forsvarsstruktur og ikke et redskab til at lokke nye kunder ind med.

Til gengæld har PFA mulighed for at underbyde konkurrenterne ved at bruge alle kundernes pengetank til at sælge billigere forsikringer. Denne omfordelingspraksis har konkurrenterne og Finanstilsynet været efter i årevis. Men det er endt med en våbenhvile, hvor PFA gerne må bruge pengetanken til at dække af for generelle underskud, mens egentlige rabatter på forsikringsordninger til at vinde eksempelvis en storkunde som Novo Nordisk skal tages fra egenkapitalen. Det ser ud til, at der her er tale om elastik i metermål, og at PFA har ret frie rammer til at gøre, som de vil.

PFA har forsøgt at rydde op i ulemperne ved Kundekapital og blandt andet gjort det umuligt for kunderne at have over et vist niveau af Kundekapital-opsparingen. Med god grund. For var det en bank, ville det næppe være god rådgivning at tvinge kunderne til at placere deres indlån i bankens aktier eller i dens ansvarlige kapital.

Det er her værd at bemærke, at kunderne ikke rigtig kan slippe ud af Kundekapital. Heller ikke, hvis det er PFA-kunder, der har valgt at investere selv hos PFA. Så på den måde ses det, at det ikke er nogen almindelig investeringsfond, men egentlig ansvarlig kapital.

 

Læs også

Hård kamp om firmapensioner: Danica taber storkunde

Forsikring & Pensions nye formand risikerer svære møgsager

Pensionsbranchens hovedpine bliver værre

PFA-direktør vil kuppe sig til formandspost

Her er F&P’s nye strategi

Kan F&P matche Finans Danmark? 

Magtfuld organisation trues af opsplitning. Opdateret

Pensionsbranchen vil fjerne mæglernes lukrative bijob

Mæglerkonflikt bryder ud i lys lue

Pensionsbranchen beder myndighederne om indgreb mod udskældte forsikringer

Pensionsbosser i slagsmål om principiel problemstilling

PFA-direktør revser konkurrenterne  

Ny spiller lurer på pensionsbranchens udskældte forretningsområde

PFA kvitter højaktuelt udbud: Opgør i pensionsbranchen