;
Bech Bruun web

Redaktørens analyse

Tvivlsomt krav sender advokatgigant i modvind

Med Kammeradvokaten som rådgiver har Skattestyrelsen anlagt kæmpekrav mod Bech-Bruun for advokathusets rolle i danmarkshistoriens største svindelsag, men i branchen har kravet på 750 mio. kr. vakt voldsomt debat.

Danmarkshistoriens største svindelsag, hvor staten er blevet snydt for næsten 13 mia. kr., fik for nylig endnu et kulørt kapitel, da Skattestyrelsen valgte at kræve 750 mio. kr. af Bech-Bruun.

At staten nu vælger at kræve millioner af et af landets største og mest respekterede advokathuse, sker ifølge styrelsen selv ud fra et ønske om at få kradset så mange penge som muligt hjem af de mange milliarder, man er blevet snydt for. Samlet set har staten mistet 12,7 mia. kr. i den opsigtsvækkende sag, hvor en række personer har fået refunderet udbytteskat på falske forudsætninger.

At Skattestyrelsen nu har sendt et enormt krav af sted mod Bech-Bruun, sker ifølge styrelsen selv efter en klar anbefaling fra Kammeradvokaten, statens foretrukne advokatkontor, der altså mener, at man har gode muligheder for at få Bech-Bruun til at betale.

Ikke desto mindre bliver kravet mødt af udbredt skepsis og stor undren fra selv Bech-Bruuns værste konkurrenter.

Her lyder analysen således, at statens muligheder for at vinde en sag mod advokatfirmaet er stort set lig nul, hvorfor det virker hovedløst at spendere millioner af kroner i rådgiverhonorarer på at føre en håbløs sag.

Bech-Bruun har ganske vist ageret rådgiver for tyske North Channel Bank, der spillede en hovedrolle i den omfattende sag, hvor en række personer franarrede statskassen milliarder med fiktive krav om at få udbytteskat refunderet. Men advokatfirmaet har ikke rådgivet banken om, hvordan man omgik de danske love. I stedet har man forklaret tyskerne, hvorledes de danske regler var, uden på nogen måde at anbefale hverken det ene eller det andet.

Hvad North Channel Bank sidenhen har foretaget sig af narrestreger, kan det derfor blive utrolig svært at klandre Bech-Bruun for. Et krav mod firmaet virker således som et unødigt og dyrt slag i luften.

Ingen lignende sager

Sådan lyder vurderingen på tværs af den danske advokatbranche, hvor frustrationerne især rettes mod Kammeradvokaten, der i forvejen må siges at være en aktør, der deler vandene.

Ingen tvivl om, at mange af konkurrenterne misundeligt har set til, at Kammeradvokaten har tjent formuer på at repræsentere staten i alt fra store konkursboer til erstatningssager mod tidligere bankbosser og nu også har til udsigt at få et solidt salær for at kradse penge ind til Skattestyrelsen. Eller at forsøge på det.

Der, hvor striden mellem Bech-Bruun og Skattestyrelsen og ikke mindst Kammeradvokatens rolle bliver noget tvivlsom, er, at man i det danske retssystem skal lede længe efter en sag, hvor et advokatkontor er blevet tvunget til at betale erstatning for den rådgivning, de har ydet en klient.

Herhjemme er lignende tilfælde yderst sparsomme. Det tætteste, man kommer, er de mange sager om de såkaldte selskabstømmere i begyndelsen af 1990’erne, hvor statskassen ligeledes blev snydt af nogle snedige bagmænd, som ligesom i udbyttesagen udnyttede et hul i lovgivningen og samtidig blev hjulpet godt på vej af lemfældig kontrol.

Den store forskel fra de gamle sager og kravet mod Bech-Bruun er, at staten dengang kørte straffesager mod mange af de fantasifulde erhvervsfolks advokater. I striden med Bech-Bruun er ingen indtil videre hverken sigtet eller tiltalt.

Formand for Bech-Bruun Simon Evers Hjelmborg har tidligere i klare vendinger udtrykt sin store undren over statens krav. Ifølge ham har firmaet skitseret den danske lovgivning for North Channel Bank, hvorefter klienten efterfølgende har valgt at gøre noget helt andet, end Bech-Bruun oplyste.

InsideBusiness har sågar fået indblik i firmaets korrespondance med den tyske bank, hvor det således relativt tydeligt fremgår, at Bech-Bruun ikke rådgiver sin klient om, hvad man bør gøre. I stedet oplyser man om de danske regler og henholder sig primært til, hvilke anbefalinger andre tidligere har givet på området.

Medmindre Kammeradvokaten mener at kunne bevise, at Bech-Bruun efterfølgende er gået et skridt videre eller har modtaget klare indikationer på, at North Channel Bank havde tænkt sig at medvirke til at unddrage statskassen for en formue, ligner det et klokkeklart nederlag til myndighederne.

Sparsom succes

Men hvorfor har man så overhovedet rejst sagen, vil de fleste nok undre sig over. Og det er her, Kammeradvokatens rolle bliver noget tvivlsom. Skattestyrelsens krav er nemlig afsendt efter klar anbefaling fra netop statens husadvokat, der muligvis har en tro på, at man kan få konkurrenten til at betale de 750 mio. kr.

Det store spørgsmål er imidlertid, hvorvidt det uden tvivl klækkelige honorar, som en omfattende sag i årevis vil kunne generere til Kammeradvokaten, har spillet ind i firmaets anbefaling.

Advokatfirmaets rolle i blandt andet forbindelse med de omfattende ejendomskonkurser fra 2008 og frem samt i forbindelse med de mange bankkrak har ofte været kritiseret.

Især har fokus været rettet på, hvorvidt staten overhovedet får noget økonomisk ud af at føre de mange dyre sager. I de talrige opgør med ledelserne i mange af de banker, der bukkede under efter finanskrisen, har resultatet ikke været imponerende.

Her har man fra myndighedernes side forsvaret sig med, at man har anset det for at være en pligt at føre sagerne. Det samme vil sikkert blive brugt som argument i kravet mod Bech-Bruun.

Men det klinger en smule hult, og man kan meget vel frygte, at staten og især skattemyndighederne nu blot forsøger at fjerne fokus fra egen, noget tvivlsomme, rolle ved at kaste sig ud i et årelangt retsligt tovtrækkeri, der først bliver afgjort, når de fleste har glemt alt om sagen.

 

LÆS OGSÅ

Uro ulmer i advokatkæmpe

Advokatgigant på rov hos rival 

Tvivlsomme dobbeltroller gennemsyrer advokatbranchen 

Sløv konkurrence præger advokatbranchen. Monopolbrud kan være løsningen

Dramatisk opgør i førende advokathus